![\"bookmarks\"](\"https:\/\/www.esquire.com\/_assets\/design-tokens\/fre\/static\/icons\/saved.ad81f1a.svg?primary=%2523000000\")
<\/h2>\n\n\n\n<\/h2>\n\n\n\nDesde el nacimiento de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica<\/a> \u2014la teor\u00eda de principios del siglo XX que rige el extra\u00f1o comportamiento de las part\u00edculas a escalas min\u00fasculas\u2014 la noci\u00f3n de aleatoriedad ha adquirido un estatus casi m\u00edtico en la f\u00edsica. En el mundo microsc\u00f3pico de los electrones que parpadean alrededor de los \u00e1tomos y de las ondas de luz que alcanzan un detector de fotones, los resultados son aleatorios seg\u00fan las leyes de la probabilidad. Sin embargo, algunos cient\u00edficos teorizaron que la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica est\u00e1 incompleta, porque le falta la verdad subyacente: que los eventos no son del todo aleatorios despu\u00e9s de todo. Con el tiempo, esta idea se ha filtrado m\u00e1s all\u00e1 de la propia f\u00edsica, moldeando una intuici\u00f3n m\u00e1s amplia: que existe una estructura fundamental profunda que determina el resultado incluso de los eventos que parecen aleatorios.<\/p>\n\n\n\n Y si tal incertidumbre se encuentra en el n\u00facleo de la realidad, implicar\u00eda que estas reglas no solo influyen en los fen\u00f3menos f\u00edsicos, sino que tambi\u00e9n podr\u00edan afectar los sucesos aleatorios de tu vida, tanto los buenos como los malos.<\/p>\n\n\n\n Timothy Palmer, profesor investigador de la Royal Society en f\u00edsica del clima en la Universidad de Oxford, se\u00f1ala lo que \u00e9l considera el problema fundamental: no la realidad en s\u00ed, sino las matem\u00e1ticas usadas para describirla. En un art\u00edculo complementario actualmente en revisi\u00f3n en Proceedings of the Royal Society<\/em><\/u><\/a>, afirma algo simple pero radical: no todos los estados matem\u00e1ticamente posibles permitidos por la teor\u00eda cu\u00e1ntica existen realmente en el mundo real.<\/p>\n\n\n\n Echemos un vistazo a las matem\u00e1ticas en s\u00ed mismas. La teor\u00eda del mundo subat\u00f3mico se basa en lo que los f\u00edsicos llaman un continuo<\/a>: una distribuci\u00f3n continua de n\u00fameros sin huecos, que se extiende infinitamente entre cualquier par de puntos. Ese mundo incluye n\u00fameros como \u03c0, la proporci\u00f3n infinita que define cualquier c\u00edrculo, o \u221a2, la longitud de la diagonal de un cuadrado que nunca se puede escribir de manera exacta.<\/p>\n\n\n\n Palmer cuestiona este continuo como forma de explicar la realidad.<\/p>\n\n\n\n En su lugar, propone eliminar el continuo de la teor\u00eda y restringir lo que cuenta como f\u00edsicamente real. \u201cLa naturaleza aborrece un continuo\u201d, afirma. En otras palabras, el universo observable nunca requiere n\u00fameros infinitamente precisos; estos solo a\u00f1aden posibilidades que no existen en la naturaleza.<\/p>\n\n\n\n Esa intuici\u00f3n no es exclusiva de Palmer. Algunos f\u00edsicos llevan tiempo pregunt\u00e1ndose si las matem\u00e1ticas continuas utilizadas en la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica tradicional reflejan la naturaleza de las cosas en s\u00ed o simplemente los l\u00edmites de c\u00f3mo las describimos. El f\u00edsico ganador del Premio Nobel Gerard ‘t Hooft<\/u><\/a>, conocido por su trabajo sobre los fundamentos de la teor\u00eda cu\u00e1ntica, ha argumentado que el comportamiento cu\u00e1ntico podr\u00eda surgir de reglas deterministas m\u00e1s profundas, aunque a simple vista parezca ca\u00f3tico. Por su parte, Carlo Rovelli<\/u><\/a>, una figura destacada en la investigaci\u00f3n de la gravedad cu\u00e1ntica, ha explorado la idea de que la estructura de la existencia podr\u00eda descomponerse en unidades finitas en su capa m\u00e1s b\u00e1sica.<\/p>\n\n\n\n Lo que distingue a Palmer es hasta d\u00f3nde lleva esta idea. En su art\u00edculo de marzo, no solo cuestiona el continuo, sino que afirma que algunos de esos hipot\u00e9ticos escenarios de \u201cqu\u00e9 pasar\u00eda si\u201d simplemente no existen. Al eliminarlos, gran parte de la aparente rareza comienza a desvanecerse. Incluso el gato de Schr\u00f6dinger\u2014el famoso experimento mental en el que un gato existe en una superposici\u00f3n de vivo y muerto hasta ser observado\u2014ya no ocupa ambos estados a la vez, seg\u00fan Palmer.<\/p>\n\n\n\n La misma l\u00f3gica se aplica a la aleatoriedad. En el modelo cu\u00e1ntico est\u00e1ndar, una part\u00edcula no sigue una trayectoria fija. En cambio, la teor\u00eda asigna probabilidades: por ejemplo, un 80\u202f% de probabilidad de un resultado y un 20\u202f% de otro. Al repetir el experimento muchas veces, esos n\u00fameros se cumplen. Pero para un solo evento\u2014esa electr\u00f3n en ese momento\u2014la teor\u00eda no ofrece una explicaci\u00f3n m\u00e1s profunda. \u00bfPor qu\u00e9 este resultado y no el otro? No lo dice. <\/p>\n\n\n\n \u201cPodr\u00eda haber una raz\u00f3n\u201d, dice Palmer, incluso para un \u00fanico resultado que parece totalmente aleatorio. Seg\u00fan su visi\u00f3n, \u201cel mundo realmente es determinista\u2026 parece aleatorio, pero en realidad no lo es\u201d. Lo que interpretamos como casualidad podr\u00eda reflejar, en cambio, una estructura subyacente que a\u00fan no percibimos.<\/p>\n\n\n\n La idea de que algo puede seguir reglas estrictas y aun as\u00ed parecer un lanzamiento de dados puede sonar parad\u00f3jica, pero la f\u00edsica ya ha visto este tipo de ilusi\u00f3n antes.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n\n\n\n \u00bfY qu\u00e9 pasa entonces con tus supuestas probabilidades de un resultado concreto que esperas?<\/p>\n\n\n\n En este punto, Palmer no ofrece una respuesta concreta, subrayando que su objetivo no es especular, sino construir una teor\u00eda verificable. Deja abierta la posibilidad de que lo que percibimos como aleatoriedad refleje una estructura m\u00e1s profunda, pero se reserva de decir cu\u00e1l podr\u00eda ser esa estructura. <\/p>\n\n\n\n Otros cient\u00edficos han explorado a\u00fan m\u00e1s la idea de una estructura oculta. David Bohm, f\u00edsico del siglo XX, desarroll\u00f3 una alternativa completamente determinista<\/a> a la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, en la que las part\u00edculas se desplazan siguiendo trayectorias precisas, guiadas por una \u201conda piloto\u201d invisible que transporta informaci\u00f3n oculta.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, no todos los que consideran la existencia de un orden subyacente coinciden sobre c\u00f3mo ser\u00eda exactamente. Sabine Hossenfelder, f\u00edsica te\u00f3rica y divulgadora cient\u00edfica conocida por su trabajo sobre los fundamentos de la teor\u00eda cu\u00e1ntica, tambi\u00e9n contempla la posibilidad de que la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica no proporcione las respuestas finales en f\u00edsica.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan su visi\u00f3n, la teor\u00eda podr\u00eda describir lo que ella llama \u201cun conjunto, no instancias individuales\u201d. Eso, afirma, \u201csugiere fuertemente que la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica es una teor\u00eda estad\u00edstica\u2026 una teor\u00eda de promedios\u201d.<\/p>\n\n\n\n Aunque discrepa con Palmer en algunos detalles, Hossenfelder coincide en un punto clave: la realidad funciona por causa y efecto, no al azar. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que su modelo no describe los eventos como si ocurrieran en el espacio familiar, una caracter\u00edstica que denomina \u201calocal<\/a>\u201d. Y, en \u00faltima instancia, ah\u00ed es donde converge con Palmer: cualquier estructura subyacente que determine los estados finales de part\u00edculas y probabilidades deja menos margen para el azar de lo que la teor\u00eda cu\u00e1ntica convencional sugiere.<\/p>\n\n\n\n La idea de que algo pueda seguir reglas estrictas y aun as\u00ed parecer un lanzamiento de dados puede sonar parad\u00f3jica, pero la f\u00edsica ya ha observado antes este tipo de ilusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En la teor\u00eda del caos\u2014un campo en el que Palmer ha trabajado durante d\u00e9cadas\u2014los sistemas evolucionan seg\u00fan leyes precisas, pero se comportan de manera aparentemente caprichosa. El clima es el ejemplo definitivo: est\u00e1 regido por ecuaciones<\/a>, pero sigue siendo imposible de predecir m\u00e1s all\u00e1 de cierto horizonte. La incertidumbre de un resultado no surge del azar, sino de la extrema sensibilidad<\/a> a las condiciones iniciales; una m\u00ednima diferencia en temperatura, presi\u00f3n o velocidad del viento puede amplificarse con el tiempo hasta alterar por completo el resultado.<\/p>\n\n\n\n Es posible que la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica oculte un fen\u00f3meno similar a plena vista. Lo que parece aleatorio podr\u00eda reflejar los l\u00edmites de lo que podemos rastrear, no la ausencia de un orden subyacente. Como afirma Palmer, la teor\u00eda cu\u00e1ntica \u201cno da respuesta\u201d a por qu\u00e9 ocurre un resultado particular en un caso concreto, ya que solo proporciona probabilidades.<\/p>\n\n\n\n Palmer cree que existe una manera de comprobar si la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica es un marco completo usando computadoras cu\u00e1nticas. Dise\u00f1adas para aprovechar la misma incertidumbre que su teor\u00eda cuestiona, estas m\u00e1quinas podr\u00edan proporcionar pruebas emp\u00edricas. <\/p>\n\n\n\n En principio, estos dispositivos deber\u00edan superar a los ordenadores cl\u00e1sicos en tareas como factorizar n\u00fameros extremadamente grandes, capaces de llenar p\u00e1ginas enteras de d\u00edgitos (la base de la encriptaci\u00f3n moderna). Los ordenadores cu\u00e1nticos se apoyan en qubits, que pueden existir simult\u00e1neamente en combinaciones de 0 y 1, lo que les permite explorar muchas soluciones posibles al mismo tiempo. Cuantos m\u00e1s qubits puedan manejar, mayor deber\u00eda ser su ventaja.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, Palmer espera que esa ventaja llegue a un l\u00edmite. Predice que, a cierta escala, los ordenadores cu\u00e1nticos dejar\u00e1n de comportarse seg\u00fan lo que predice la teor\u00eda, ya que un ordenador cu\u00e1ntico no podr\u00eda acceder al rango completo que necesita si cada estado cu\u00e1ntico matem\u00e1ticamente posible (el continuo) no existe realmente. Si las m\u00e1quinas contin\u00faan mejorando como espera la ciencia convencional, su idea se derrumbar\u00eda. Pero si no lo hacen, si el rendimiento se estanca donde no deber\u00eda en los pr\u00f3ximos a\u00f1os, podr\u00eda indicar que algo m\u00e1s profundo que la estructura cu\u00e1ntica est\u00e1 en juego. <\/p>\n\n\n\n Por su parte, Hossenfelder se muestra esc\u00e9ptica ante la predicci\u00f3n de Palmer. Si se comprobara que los ordenadores cu\u00e1nticos alcanzan ese l\u00edmite fundamental propuesto, ser\u00eda \u201cel mayor avance en f\u00edsica en 100 a\u00f1os\u201d, afirma. Pero duda de que la naturaleza coopere, porque la teor\u00eda de Palmer depende de la d\u00e9bil influencia de la gravedad, que introduce una especie de \u201cgranulosidad\u201d en el espacio de los estados cu\u00e1nticos, limitando cu\u00e1n finamente se pueden definir y, por tanto, restringiendo el n\u00famero de estados que un sistema cu\u00e1ntico puede acceder realmente. Seg\u00fan sus propios c\u00e1lculos<\/a>, Hossenfelder considera que la gravedad es demasiado d\u00e9bil para provocar ese efecto, por lo que los ordenadores no alcanzar\u00edan ese l\u00edmite. Por ahora, solo podemos especular sobre si las m\u00e1quinas cu\u00e1nticas de pr\u00f3xima generaci\u00f3n podr\u00edan no escalar como predice Palmer.<\/p>\n\n\n\n La f\u00edsica de lo muy peque\u00f1o ha superado todas las pruebas experimentales durante m\u00e1s de un siglo, consolidando su reputaci\u00f3n como una de las teor\u00edas m\u00e1s exitosas de la ciencia. Pero si la prueba propuesta por Palmer revela grietas en ese \u00e9xito, las consecuencias ser\u00edan profundas.<\/p>\n\n\n\n Porque si el azar no es fundamental, entonces quiz\u00e1 lo que llamamos suerte\u2014esa noci\u00f3n que se sit\u00faa entre el orden y la sorpresa\u2014podr\u00eda transformarse en algo completamente distinto: un marcador de una estructura que a\u00fan no hemos descubierto.<\/p>\n\n\n\n\n
\n